Política

L'ENTREVISTA

EDUARDO CÁLIZ, ADVOCAT

“No queda gens clar que la pedra la llancés la Ruth ”

E duardo Cáliz, d’Arrels Advo­cats, porta el cas de la Ruth, l’acti­vista de l’Hos­pi­ta­let de Llo­bre­gat que ha pas­sat una set­mana en presó pre­ven­tiva després de par­ti­ci­par en una mani­fes­tació anti­fei­xista.de finals de març con­tra un acte de VOX a Bar­ce­lona. Va sor­tir en lli­ber­tat després de dipo­si­tar 6.000 euros de fiança.

Què va pas­sar exac­ta­ment?
El 30 de març, Vox havia con­vo­cat un acte a la plaça Espa­nya i diver­sos col·lec­tius anti­fei­xis­tes van con­vo­car una con­cen­tració. A aquests col·lec­tius els va sor­pren­dre que Inte­rior i els Mos­sos, en comp­tes d’encer­clar i aïllar l’acte de Vox, va fer el con­trari i va asset­jar els anti­fei­xis­tes. Hi va haver alter­cats amb diver­sos detin­guts, la gran majo­ria de manera aleatòria. En el cas de la Ruth, el jutge va con­si­de­rar que hi havia risc de fuga i va decre­tar el seu ingrés a presó. Quan ens fem càrrec del pro­ce­di­ment, com­pro­vem que els delic­tes dels quals se l’acusa no eren tan grans i tam­poc hi havia risc de fuga perquè la Ruth té un arre­la­ment demos­trat a l’Hos­pi­ta­let.: estu­dia i par­ti­cipa en dife­rents movi­ments soci­als i enti­tats...I el jutge al final decreta una lli­ber­tat sota fiança.
De què se l’acu­sava?
Hi ha una acu­sació genèrica, no hi ha una acu­sació for­mal per un delicte con­cret. Se l’acusa d’uns fets. El jutge con­si­de­rava que hi havia una pos­si­bi­li­tat que els fets fos­sin cons­ti­tu­tius d’un delicte amb objecte con­tun­dent per un pre­sumpte llançament d’una pedra que va impac­tar al casc d’un poli­cia. No queda gens clar que la pedra, si existís, la llancés la Ruth. Queda difós en l’ates­tat. I d’altra banda, no es pot con­si­de­rar objecte perillós perquè és evi­dent que no estava llançat ni amb la potència ni amb la força sufi­ci­ent per cau­sar lesi­ons a un poli­cia que va extre­ma­da­ment pro­te­git. I també apor­tem docu­men­tació que acre­dita l’arre­la­ment de la Ruth. La presó pro­vi­si­o­nal només es pot dic­tar per evi­tar la rei­te­ració delic­tiva, el risc de fuga o evi­tar la des­trucció de pro­ves. Queda clar que la Ruth no tenia ante­ce­dents; ni una multa de trànsit. Tam­poc capa­ci­tat d’alte­rar les pro­ves exis­tents.
Quin és el recor­re­gut ara?
Estem en la fase d’ins­trucció. S’hau­ran d’acla­rir totes les cir­cumstàncies del cas. Espe­rem que la fis­ca­lia aporti més indi­cis, rea­litzi més diligències que acla­rei­xen els fets. Com ara, com poden iden­ti­fi­car una per­sona que llança una pedra a una distància de vint o trenta metres i és detin­guda bas­tants minuts després; hi ha dife­rents cir­cumstàncies, i a qui li cor­res­pon demos­trar la cul­pa­bi­li­tat és a l’acu­sació, que ha de rea­lit­zar les diligències que li cor­res­pon.


Identificar-me. Si ja sou usuari verificat, us heu d'identificar. Vull ser usuari verificat. Per escriure un comentari cal ser usuari verificat.
Nota: Per aportar comentaris al web és indispensable ser usuari verificat i acceptar les Normes de Participació.